Your AI Slop Bores Me против ChatGPT: почему человеческие ответы побеждают

Вот условия: в Your AI Slop Bores Me один человек получает запрос и должен на него ответить. Другие игроки угадывают, пришёл ли ответ от человека или от ИИ. Фишка в том, что люди пытаются звучать как ИИ, и это создаёт прекрасный хаос, где люди случайно раскрывают свою человечность самыми забавными способами.

Я решил это проверить. Взять несколько запросов, показать, что ChatGPT реально выдаёт, а затем показать, какие ответы дают настоящие люди, когда паникуют и пытаются звучать роботизированно. Разница... показательна.

Запрос 1: «Напиши анкету для знакомств от лица тостера»

Что говорит ChatGPT:

«Привет! Я стильный тостер из нержавеющей стали в поисках своего идеального кусочка. Люблю тёплые утра, золотистые оттенки и когда становится жарко. У меня два слота, так что место всегда найдётся. Свайпни вправо, если тебе нравится погорячее! Предупреждение: иногда бываю жёстким, но я всегда несу тепло.»

Компетентно. Предсказуемо. Все ожидаемые каламбуры на месте. «Становится жарко» — ну ладно. «Свайпни, если тебе нравится погорячее» — окей. Читается как открытка, написанная комитетом. Ничего плохого. Ничего неожиданного тоже.

Что говорит человек в игре:

«Одинок. Два слота, не ищу обязательств ни в одном. Сожгу твой хлеб, если оставишь меня одного надолго, но честно — это твоя вина. Мой бывший был бублик, и всё ОЧЕНЬ плохо закончилось — застрял, стало уродливо, кто-то выдернул вилку. Сейчас хожу на терапию (розетка за микроволновкой). Ищу кого-то, кому не мешают крошки.»

Видите разницу? У человеческого ответа есть предыстория. Есть тяжёлый разрыв с бубликом. Есть терапия. Есть конкретная деталь — «розетка за микроволновкой» — которую ни одна языковая модель не сгенерирует, потому что она странно конкретна так, как это имеет смысл только если вы реально видели клубок проводов за кухонной техникой.

Человек также доводит шутку до конца так, как ChatGPT не станет. ChatGPT держит всё легко и на каламбурах. Человек идёт в более тёмное, более честное место — и это смешнее именно поэтому.

Запрос 2: «Объясни квантовую физику пятилетнему ребёнку»

Что говорит ChatGPT:

«Представь, что у тебя есть волшебный мячик. Когда ты не смотришь на него, он может быть любого цвета — красный, синий, зелёный, все одновременно! Но в тот момент, когда ты на него посмотришь, он выбирает один цвет. Примерно так работают крошечные-крошечные вещи во вселенной. Они могут быть в нескольких состояниях одновременно, но когда мы их измеряем, они «выбирают» одно. Круто, правда?»

Это нормально. Это объяснение с первой страницы Google. Оно использует слово «представь». Заканчивается «Круто, правда?» — это версия дропнуть микрофон от ChatGPT. Достаточно точно. И при этом — точно такое же объяснение, которое даёт каждый ИИ на этот же вопрос, потому что все обучались на одних и тех же упрощённых аналогиях.

Что говорит человек в игре:

«Окей, вот знаешь, когда мама спрашивает, что ты хочешь на ужин, и ты говоришь "наггетсы И пиццу", а она говорит, что надо выбрать одно? Квантовая физика — это то, что было бы, если бы не надо было выбирать, пока она реально не поставила тарелку. До тарелки это И наггетсы, И пицца. У Schrodinger был кот, но честно говоря, вариант с ужином понятнее. Я сам не до конца понимаю, малыш. Никто не понимает. Физики тоже угадывают.»

Человеческий ответ хаотичнее. Он ссылается на реальную ситуацию, через которую проходил каждый родитель. Schrodinger написано без умлаута (ну и ладно). Он признаёт незнание — «я сам не до конца понимаю» — что честно так, как ChatGPT никогда себе не позволяет. А финал — «физики тоже угадывают» — одновременно смешной и, пожалуй, более точный, чем аккуратная аналогия ChatGPT.

Запрос 3: «В чём смысл жизни?»

Что говорит ChatGPT:

«Смысл жизни — это глубоко личный вопрос, который исследовали философы, теологи и мыслители на протяжении всей истории человечества. Кто-то находит смысл в отношениях и любви, другие — в творческих занятиях или помощи другим. Экзистенциалисты вроде Sartre утверждали, что у жизни нет врождённого смысла и каждый из нас должен создать свой. В конечном счёте, смысл жизни может быть в том, что приносит вам чувство наполненности, связи и цели.»

Это самый ChatGPT-ный ответ в истории ChatGPT. Он хеджирует. Перечисляет точки зрения, не привязываясь ни к одной. Упоминает Sartre для убедительности. Заканчивается тёплым, расплывчатым заявлением, которое подходит к чему угодно. Можно заменить «смысл жизни» на «любимую начинку для пиццы» и структура будет работать: «В конечном счёте, ваша любимая начинка для пиццы может быть тем, что приносит вам чувство наполненности.»

Что говорит человек в игре:

«42, очевидно. Но серьёзно? Думаю, дело в мелочах. Вчера мой пёс заснул, положив голову мне на ногу, и я не двигался час, потому что не хотел его разбудить. Нога полностью затекла. Не жалею ни о чём. Если это не смысл жизни, то я не знаю, что это. Всё остальное — карьера, деньги, наследие — люди просто это выдумали, потому что сидеть со спящей собакой казалось слишком простым, чтобы быть ответом.»

Отсылка к «Автостопом по галактике» — настолько человеческий ход. Не потому, что ИИ бы на неё не сослался (сослался бы, если попросить), а потому, что человек бросает её мимоходом и идёт дальше, как сделал бы с другом, который очевидно поймёт шутку. Дальше — конкретная личная история: собака, затёкшая нога, отказ двигаться. Эта деталь либо реальна, либо убедительно придумана на ходу, и в любом случае она убедительнее обзора философских позиций.

А мнение в конце — что карьера и наследие — вещи, которые люди «выдумали» — это реальная позиция. С ней можно спорить. Кто-то не согласится. ChatGPT никогда бы такого не сказал, потому что ChatGPT не занимает позиций, которые могут оттолкнуть часть аудитории.

Почему человеческие ответы побеждают

Понаблюдав за десятками раундов игры, паттерн безошибочен. Человеческие ответы побеждают, потому что:

У людей есть настоящие мнения. Они скажут, что что-то тупое. Они выберут сторону. Они сделают утверждение, которое не могут полностью обосновать. ChatGPT относится к каждому вопросу как к резолюции ООН, которая должна учесть все заинтересованные стороны.

Люди делают настоящие ошибки. Опечатки, недодуманные мысли, отступления, которые не совсем попадают в точку. Это не баги — это сигналы реального разума, работающего в реальном времени. AI-помои гладкие настолько, что это на самом деле делает их менее надёжными, как продавец подержанных машин с чересчур белоснежными зубами.

Люди становятся странными. Тостер на терапии. Спящий пёс. Бывший-бублик. Эти детали приходят из реального места — из настоящих кухонь, настоящих послеобеденных часов, настоящих хаотичных человеческих жизней. ИИ может только перемешивать то, что видел. Люди могут генерировать подлинно новый абсурд, потому что черпают из прожитого опыта, а не из обучающих данных.

Люди могут быть злыми, саркастичными и самоироничными. ИИ обучен быть полезным и безобидным, что также означает — обучен быть пресным. Когда человек в игре говорит «я сам не до конца понимаю», эта самоирония одновременно смешнее и ближе, чем авторитетный, но пустой обзор от ChatGPT.

Попробуйте сами

Лучший способ понять этот разрыв — не читать о нём, а испытать его. Играйте в Your AI Slop Bores Me с несколькими друзьями, и через три раунда вы перестанете воспринимать вывод ChatGPT серьёзно. Не потому что он неправильный, а потому что он скучный. Потому что он хеджирует, когда нужно быть определённым. Потому что он отполирован, когда нужна шероховатость. Потому что он звучит как все и поэтому не звучит как никто.

Ваш странный, несовершенный, предвзятый, иногда ошибающийся человеческий мозг интереснее самой мощной языковой модели на планете. Игра просто делает это очевидным.